过去几年，特别是看到进行了大量关于MORA生物共振治疗的人群对照研究已经证明这一方法的有效性，甚至是使用这一经验主义形式的检测。附录列出了这些研究的总的看法，我是通过引言，作者，标题，期刊和设计（研究类型）来了解这些研究的。这些研究大部分是关于他们结果的讨论，不可能或者真正如预期的那样用这样简短的讨论来对这些研究给出一个全面的评估，针对与此，我推荐对相关出版物进行详细的检查。
在1990年和1991年，Schumacher(1998)进行了两项关于将过敏症和不耐性（对某些药物，食物）作为指征的前瞻性，非对照研究。特别是1990年的研究检查了生物共振治疗在无过敏原期间对于过敏性皮肤状态（神经性皮炎）以及过敏原吸入状态（比如，支气管哮喘）的效果，不包括枯草热病人。根据Schumacher的研究，83％的病人能够忍受过敏原而没有反应，5个月之后治疗将要结束的时候11％的病人的过敏症得到了显著改善。这项研究的参与者基本上是儿童和青少年。
1991年的研究检查了专门针对枯草热病人（主要是儿童）的生物共振治疗的效果，治疗在无过敏原期间进行。根据Schumacher的研究，在生物共振治疗之后的第一个花粉季节，43.4%的病人不再出现任何枯草热症状，15.9%的病人在单独几天里仅有轻微的残留症状，34.5％的病人观察到有改善但是仍有较明显的残留症状。根据Schumacher的研究要获得永久的治疗效果是可能的，条件是要每个生物共振治疗仅限于单一过敏原。没有关于生物共振治疗副作用或并发症的报道。
Schumacher的研究进一步证实了Morell和许多其他研究者关于过敏性病人获得积极疗效的个体报道，但是引来了奥地利医生的强烈批评因为这些结果难以置信的有效并且这些研究没有进行对照组分析，它们没有符合“实证医学”的要求。
奥地利医生随之进行了两项对照研究（Kofler等人1996年，Schoni等人1997年）来验证Schumacher的结果。
Kofler等人针对枯草热病人的研究得出了相反的结果，根据病人的主观陈述，52.3%的病人症状得到改善，这些结果很大程度上与Schumacher的结果一致，但是至于所关注的客观数据，比如鼻激发实验，根据Kofler等人的研究生物共振治疗并没有产生效果，为解释这一矛盾应该参考Galle(2002)，根据这位作者所说，Kofler的研究所应用的方法学，包括使用经典过敏概念来测量生物共振疗法的过敏概念是没有意义的，Kofler等人没有报道任何副作用。
Schoni等人用文献证明了用生物共振治疗的患有神经性皮炎的儿童相对于对照组而言在三项最重要的终点测定（所有Costa评分以及骚痒症评分）中得到2－3倍于平均改善值的评定。因此相比较于安慰剂组而言进行生物共振治疗的病人获得了一个明显的平均改善，但是根据Schoni等人的研究，在5%误差水平的可能性下这些差异并不显著。我的观点是Schoni等人通过使用不适当的统计学分析来掩盖生物共振治疗方法的效果，举个例子如果对生物共振治疗之前和之后的总Costa评分的平均值使用t-检测进行显著差异检查，则由生物共振治疗产生的改变就显著，而安慰剂治疗产生的改变不够显著。
Kofler等人和Schoni等人进行的两项研究所使用的作为研究基础的方法学和统计学分析方法被有意使得生物共振治疗方法看上去没有效果，两项研究都没有任何副作用报道。但是，Schumacher的积极结果被Chervinskaya等人（1997）所认同，他们针对生物共振治疗对于过敏症和呼吸疾病的作用做了详尽的对照研究。通过对病人接受生物共振治疗之前和之后效果的一项复杂评估，包括一整系列主观和客观的评估，他们得出结论生物共振治疗效果的程度为：很好占病人的25％，好占42％，满意占21％，这一结果比对照组好很多，这些作者也报道说生物共振治疗没有副作用。
俄罗斯大量的研究检查了在风湿状态下生物共振方法的效果。
Maiko和Gogoleva(2000)进行了一项关于生物共振治疗关节病（主要是骨关节炎和膝盖）的对照研究，根据他们的临床评估（从关节疼痛，关节功能，血液分析以及舒适度和工作适宜性得出复杂参数），生物共振治疗相比较传统治疗在个体检测中产生了明确而显著的改善，有效率从57.5%提高的94.0%。关于关节超声波检查，生物共振治疗相比较于完全传统治疗在个体检测中使治愈率从32.5%提高到75%，带来了引人注目的显著的改善。在生物共振治疗组，病人获得的治疗效果时间更长也更为持久，根据作者的研究，病人对生物共振治疗耐受性良好且没有副作用。
Gogoleva(2001)研究生物共振治疗纤维肌痛的病人，他们将一组接受徒手治疗的病人和一组接受徒手治疗及生物共振治疗的病人进行对比，两组病人都获得了明确而显著的治疗效果，但是在生物共振治疗组治疗效果更为常见，见效更早，更为引人注目并且在全部参数记录中持续时间更长。肌肉综合症指标（肌肉疼痛的复杂参数）在对照组改善了37％，在生物共振治疗组改善了72.4%。纤维肌痛并发的症状相比较于对照组也得到了引人注目的显著的改善，比如：睡眠模式紊乱，气候敏感。
俄罗斯的两项对照研究（Islamov等人，1998和2002）文献证明了使用生物共振治疗风湿性关节炎的病人其细胞生化发生了改变，风湿性关节炎病人的热休克蛋白（应激蛋白）化合物减少了，类似的蛋白化合物减少对于所有淋巴细胞蛋白来说是非常典型的，这提示风湿性关节炎存在的还原型热休克蛋白化合物是非特异性的，并且反应了免疫活性细胞的一般功能紊乱，并伴随针对有害因素比如：缺氧及免疫复合物的非特异保护机制的失调。生物共振治疗使风湿性关节炎病人60％的淋巴细胞热休克蛋白化合物还原正常化。Islamov等人1998猜测生物共振治疗风湿性关节炎的治疗效果是通过涉及到热休克蛋白化合物正常化的功能淋巴细胞活性的恢复而得到的。
在2002年Islamov等人测量了风湿性关节炎病人接受生物共振治疗之前和之后其循环淋巴细胞的超氧化物歧化酶，过氧化氢酶，谷胱甘肽过氧化物酶的活性，以及非蛋白巯基（还原型谷胱甘肽）的浓度。接受正规药物（双氯芬酸，强的松龙等）治疗病人的淋巴细胞抗氧化系统的状态标志为抗氧化关键酶的活化以及巯基浓度的下降。生物共振治疗增加了还原型谷胱甘肽的浓度并使得超氧化物歧化酶和谷胱甘肽过氧化物酶的活性正常化，过氧化氢酶活性仍没有改变。淋巴细胞抗氧化系统的这些改变提示生物共振治疗活化了风湿性关节样病人的非特异性生物化学保护机制。
Islamov等人的两个出版物都强调生物共振治疗作用的物理和生物化学机制仍不清楚。
生物共振治疗效果的生物化学非特异性是这两项研究的重要结果，生物化学非特异性保护机制在细胞内被活化，作用的物理机制以及其在生物化学水平的效果无法在实验室演示，理论上，我们当前仍依赖于假定。
但是所观察到的生物共振治疗的非特异性生物化学效果并不符合一种可能的物理/生物化学模型（准备出版）：我们猜测这种作用的超弱电磁交感（至少部分地）通过我们所知道地熵力作用于细胞的生物化学，电磁信息改变细胞内的熵环境并因而活化涉及到电磁信息的非特异性生物化学自身调控程序。
在对照研究中，Nienhaus（2003）研究了生物共振治疗胃肠功能症状的效果，生物共振治疗相比较于对照组在主观症状，物理检查结果，气质以及传导部分测量方面产生了引人注目的显著的疗效，校对主要终点测定（主观症状，物理检查结果）的平均分值在生物共振治疗组改善了48.2%，安慰剂组只改善了3.8%。这一结果确认了Nienhaus1999年发表的一项关于心身障碍的非对照实践研究，作者没有报道副作用。
Saweljew等人（2001）的对照研究检查了生物共振治疗对于由过敏原引起支气管哮喘的儿童和青少年的作用。根据作者的研究，生物共振治疗相比较于对照组而言显著减少了发作次数，持续时间和严重程度以及支气管扩张药和皮质类固醇的每日应用剂量。根据功能检查方法的结果，支气管的开放性参数得到显著改善，而且文献列出了支气管对组胺敏感性的降低，运动诱发支气管痉挛的减少以及增加了对于工作的一般体适能，根据作者的研究，生物共振治疗对于儿童和青少年没有负面作用。
Trofimow等人（1997）进行了关于生物共振治疗患有气道阻塞性疾病患者的对照研究。终点测定是对于治疗前后疗效的复杂评估，包括：主观和客观调查结果。根据作者的研究，在生物共振治疗组的大部分病人要比对照组病人获得更为积极，更为完全且持续时间更长的不同程度结果。与对照组相比较，在短期内获得了更为积极的治疗结果而且药物应用剂量显著减少。
Machowinski和Kreisl（1999）进行了生物共振治疗轻度慢性肝疾病患者的对照研究，终点测定是血清AST（谷草转氨酶），ALT（谷丙转氨酶）的活性，作者证明生物共振治疗能够促使轻度肝损害病人的损伤细胞重建。作为生物共振治疗的结果，谷草转氨酶AST平均活性12星期内下降了42％（未治疗对照组：－4％），谷丙转氨酶ALT下降了50％（未治疗对照组：－5％），gamma-GT下降了38％（未治疗对照组：－7％），因此，治疗之后其值在正常高限以内。
Papcz和Barpvic（1999）在患有过度应用综合症的杰出运动员中进行了对照研究，过度应用综合症经常导致增加的损害。在相对较短的时间且很少治疗阶段内接受生物共振治疗的组要比应用标准传统方法治疗的对照组获得更好的疗效。在对照组，治疗前后疼痛严重程度评分平均从5.25分减少至2.60分，而生物共振治疗组治疗前后疼痛评分从5.41分减少至0.61分。
Wille的对比研究（1999）显示生物共振治疗在普遍情形下对口吃儿童没有疗效，但是Wille强调另一项这一研究的重要发现，“口吃的这一现象并不有助于另一种药物治疗方法的研究…”。
在这一类型的研究中重要的一点也是没有副作用的报道。
